Таких работ в литературе немного. McDonald et al. [65] у 12 больных применили аппарат Илизарова. К сроку в 16 недель срос­лось 84% переломов. Амплитуда движений в голеностопном суставе составила 12-25°. Глу­бокой инфекции не отмечено. 91% обследо­ванных не испытывали болей или они были умеренными.

А.И. Городниченко с соавт. [29] применили оригинальный аппарат собственной конструкции у 19 больных. Средние сроки фикса­ции составили 11,7 недели. По мнению авто­ров работы, «лечение тяжелых повреждений дистального отдела костей голени с исполь­зованием чрескостного остеосинтеза являет­ся методом выбора в связи с малоинвазивной техникой операции и высокой стабильностью фиксации, особенно у пациентов с инфициро­ванными, открытыми или оскольчатыми пере­ломами» (с. 304).

Pugh et al. [38] провели сравнение резуль­татов лечения 60 больных: у 24 - была приме­нена пластинка, у 21 - односторонний чрес-суставной аппарат и у 15- «гибрид»-аппарат. Особой разницы в осложнениях не обнару­жили, но при открытом остеосинтезе из-за инфекционных осложнений были вынужде­ны произвести ампутации у двух больных. В то же время при применении односторон­него аппарата отчетливо прослеживалась тенденция потери первичной репозиции, притом, вне зависимости от того, производи­лась ли дополнительная фиксация малобер­цовой кости или костная пластика в области метаэпифиза. При использовании аппарата «гибрид» в 4 случаях отмечено несращение в зоне метадиафиза.

О плохих результатах применения наруж­ной фиксации в качестве окончательного ме­тода стабилизации сообщили Bonar, Marsh [40]: из 5 больных у 4 потребовался артродез сустава, а у одного - ампутация голени. Gaudinez et al. [45] применили «гибрид»-аппарат у 14 больных. Дополнительной фиксацииперелома малоберцовой кости не производи­ли. Сращение переломов наступило в среднем за 13 недель, отмечено воспаление вокруг стержней аппарата у трех больных. Считают, что этот метод должен, в основном, приме­няться при раздробленных переломах, когда внутренняя фиксация технически невозможна.

Крайне отрицательно относятся к такому методу лечения DiChristina et al. [44]. Из 9 боль­ных аппарат пришлось удалить до сращения перелома у 7 в связи с наличием свищей в об­ласти пятки с выпадением стержней аппарата. Как пишут авторы работы: «Сращение отмече­но у 100% больных, и у 100% имелись различ­ные осложнения, связанные с аппаратом».

У меня нет личного опыта применения ап­паратов наружной фиксации при закрытых переломах «пилона». Но, тем не менее, нет уверенности в том, что дистракцией (т.е. лигаментотаксисом) удастся полностью устра­нить смещение внутрисуставного компонен­та перелома и достичь анатомической репозиции и, таким образом, выполнить ос­новной принцип лечения - достижение кон­груэнтности суставной поверхности. В то же время метод может найти применение при раздробленных закрытых и тяжелых откры­тых переломах, когда другие (представлен­ные ниже) методы репозиции и фиксации применены быть не могут.